Raportul privind Protecţia bugetului UE în cazul deficienţelor generalizate ale statului de drept provoacă reacţii împărţite în PE

Publicat de Andreea Drilea, 17 ianuarie 2019, 07:24

Raportul Parlamentului European privind Protecţia bugetului UE în cazul deficienţelor generalizate în ceea ce priveşte statul de drept a provocat reacţii împărţite în cadrul dezbaterii de miercuri din plenul PE reunit la Strasbourg, fiind bine primit în general de grupurile politice mari, cu excepţia eurodeputaţilor unguri şi polonezi, care au afirmat că este îndreptat împotriva lor, şi calificat drept un instrument politic de grupurile mai mici, precum Stânga Unită Europeană/Stânga Verde Nordică.

Cei doi raportori, Eider Gardiazabal Rubial şi Petri Sarvamaa, au prezentat principiile asupra cărora au insistat în alcătuirea raportului, iar eurodeputatul finlandez a comparat democraţia cu o ‘cutie a Pandorei’.

‘Democraţia nu este niciodată de la sine înţeleasă. Asta ar trebui să ţinem minte. Cel mai important lucru pentru susţinerea unei ţări este statul de drept. Pentru că democraţia nu este niciodată perfectă. (…) Dacă vrem să apărăm democraţia, trebuie să apărăm statul de drept. A fost dureros de clar că mecanismele prezente nu opresc guvernele pe acest drum dificil. Potrivit propunerii Comisiei, pentru ca UE să-şi protejeze interesele financiare ar trebui să poată impune măsuri precum suspendarea fondurilor UE în conformitate cu gravitatea deficienţei’, a afirmat Petri Sarvamaa în cuvântul său introductiv, precizând că baza legală este în reglementările financiare, nu în articolul 7 din Tratat.

Comisarul european pentru buget, Gunther Oettinger, care a reprezentat Comisia Europeană la dezbaterea din PE, a spus că Uniunii îi va fi mai bine în viitorul Cadru Financiar Multianual cu acest instrument. El a subliniat că PE a întărit propunerile CE în domeniu şi şi-a exprimat speranţa ca acestea să fie ameliorate şi în urma cooperării cu Consiliul.

‘Statele membre trebuie să arate că prevederile pentru gestionarea banilor UE sunt eficiente. Aceste propuneri vor da mai multe puteri instituţiilor europene. Actuala propunere asigură un echilibru mai adecvat între bugetul UE şi alte mecanisme, precum articolul 7. Trebuie să avem un mecanism cu măsuri adecvate care va sancţiona deficienţele generalizate ale statului de drept şi sunt şi măsuri de descurajare’, a declarat Oettinger în cadrul dezbaterii, subliniind însă că sancţiunile financiare trebuie să fie proporţionale cu încălcările.

El a atras atenţia că executivul comunitar doreşte să aibă ‘un instrument clar’ şi că discuţiile care vor urma între Parlament şi Consiliu trebuie să clarifice multe lucruri.

Ingeborg Grassle, din grupul Partidului Popular European (PPE) din PE, a spus că are mari speranţe de la noul regulament, ‘pentru că este primul raport care se uită la deficienţele generalizate ale statului de drept’.

‘De mult ne întrebăm ce se întâmplă cu banii fraudaţi din bugetul UE? Cred că avem acum un instrument care ne va permite să răspundem mult mai bine abuzurilor’, a adăugat ea.

Ines Ayala Sender, din grupul S&D din PE, a spus că ar fi preferat sancţiuni politice în Consiliu şi ‘să nu afectăm bunul nume al fondurilor europene’.

‘Încercăm să schimbăm obiceiurile guvernelor cu sancţiuni financiare, dar fără a-i afecta pe beneficiari. Dacă vom reuşi să-l implementăm adecvat vom reuşi să protejăm UE de ce-i care vor să o submineze’, a mai spus eurodeputata spaniolă.

Liadh Ni Riada, din grupul Stânga Unită Europeană/Stânga Verde Nordică (GUE-NGL), a spus că noul regulament ‘este un instrument politic’.

‘Sunt foarte îngrijorată de implicaţiile pe care le-ar putea avea asupra unor ţări. Ţările bogate vor fi avantajate. Aş cere Comisiei să revadă mecanismul şi să reducă puţin din propriile puteri’, a pledat Liadh Ni Riada.

Eurodeputatul PNL Marian-Jean Marinescu a afirmat în cadrul dezbaterii că regulamentul este unul necesar.

‘Bugetul UE trebuie să fie cheltuit cu eficienţă, respectând regulile din toate punctele de vedere. Dacă un stat membru nu respectă una dintre valorile fundamentale ale Uniunii, statul de drept, trebuie să existe posibilitatea să se intervină pentru a proteja banii europeni. Propunerea raportorilor elimină o parte dintre neclarităţile textului Comisiei, dar au mai rămas prevederi care trebuie îmbunătăţite’, a spus Marinescu, vicepreşedinte al grupului PPE în PE, enumerând câteva dintre ele.

‘Nu se identifică concret, clar şi detaliat modul în care deficienţele statului de drept afectează protejarea intereselor financiare ale Uniunii. Nu este clar stabilită proporţionalitatea măsurilor de sancţionare cu prejudiciile aduse bugetului UE de deficienţele statului de drept. Nu se oferă suficiente garanţii că beneficiarii proiectelor îşi vor primi banii în cazul unei suspendări de plăţi pentru statul respectiv. Procedura de declanşare a mecanismului de condiţionare se suprapune cu procedura prevăzută la articolul 7 din Tratatul UE. Eu sper că negocierile cu Consiliu vor reuşi să elimine toate neclarităţile, pentru a elabora un regulament aplicabil în beneficiul cetăţenilor’, a mai afirmat el.

Eurodeputata PSD Maria Gabriela Zoană, care a vorbit în cadrul procedurii ‘Catch the Eye’, a spus că a citit raportul cu foarte mare atenţie şi că îi aminteşte de o carte a lui George Orwell.

‘UE devine cu fiecare zi o fermă orwelliană în care unele state sunt mai egale decât altele. În cuprinsul raportului se vorbeşte de mai multe ori de Mecanismul de Cooperare şi Verificare. Dar din câte ştiu eu acest mecanism nu îl au decât două state din UE. Eu vă propun, domnule comisar, domnule preşedinte, dacă doriţi ca mâine să votăm acest raport, înainte de acest vot să votăm ca toate statele din UE să aibă MCV. Implementaţi-l şi la dvs acasă, căci altfel acest raport nu va crea egalitate între state’, a spus Zoană la dezbaterea din plenul PE.

‘Principiul protejării UE poate să fie unul bun, dar procedura mă îngrijorează foarte tare. Cine va fi în acest context câinele de pază al democraţiei în UE? Lecturând raportul de faţă am avut sentimentul că ne transmite frica că va rămâne cu buzunarele goale Comisia Europeană. Şi vă dau un simplu exemplu. Amendamentul 12 care spune că identificarea unor deficienţe generalizate o face Comisia, bazându-se pe informaţii primite din toate sursele pertinente. Ce înseamnă surse pertinente? Eu sunt avocat şi ştiu că într-o astfel de situaţie trebuie să fie o formulare foarte clară. Surse pertinente înseamnă mass-media, înseamnă organizaţii, colegi din alte ţări binevoitoare? Dle preşedinte, trebuie să privim cu foarte mare atenţie o astfel de reglementare’, a mai spus eurodeputata PSD.

La rândul ei, eurodeputata Isabelle Thomas, tot din grupul S&D, a afirmat că ‘democraţia este un bun prea de preţ pentru a o lăsa numai la mâna guvernelor. Niciun guvern nu este la adăpost. Totuşi, din obligaţia de a găsi o bază legală, acest mecanism a trebuit să fie legat de bugetul UE şi asta ne face foarte vigilenţi vizavi de aplicarea acestui mecanism. Pentru ca nu beneficiarii să fie sancţionaţi, studenţii, cercetătorii sau agricultorii. Sper să nu devină o formă de gestiune a penuriei bugetare de care Comisia să se lase tentată’, a afirmat Isabelle Thomas.

Josef Weidenholzer, vicepreşedinte al grupului S&D din PE, a spus şi el că ‘bugetul comun este coloana vertebrală a UE’.

‘Cei care nu respectă regulile comune nu se pot aştepta să beneficieze de plăţi masive pentru că asta deformează principiul solidarităţii. Dacă există un abuz, trebuie să existe o posibilitate de a reacţiona la el’, a subliniat Weidenholzer.

Tamas Deutch, din grupul PPE, a fost unul dintre eurodeputaţii unguri şi polonezi care au afirmat cu claritate că vor vota împotriva raportului. El a acuzat ‘un fetişism instituţional al UE pentru statul de drept’.

‘UE şi statele membre trebuie să se axeze pe garantarea drepturilor şi prosperităţii. Bineînţeles că există unele fenomene care prezintă un risc pentru statul de drept. Dar UE nu poate adopta decizii care merg împotriva statului de drept, invocând protejarea statului de drept. Propunerea Comisiei este slabă. Propunerea merge împotriva statului de drept şi nu o susţinem. Şi nu ar trebui să o susţineţi nici dvs’, a afirmat el în cadrul dezbaterii.

În cuvântul său de final, comisarul Oettinger a dat asigurări că a fost foarte atent la observaţiile eurodeputaţilor şi că vrea să asigure că regulamentul va fi dezvoltat cât mai bine posibil.

‘La Comisie am decis să fim atenţi la obiectivitate, ca informaţiile de la terţe părţi şi instanţe să fie luate în considerare şi ca statele membre să-şi poată spune opinia. Deficienţa pentru declanşarea mecanismului trebuie să fie una care poate fi judecată. Dacă un stat consideră că decizia Comisiei este partizană, poate acţiona CE în instanţă’, a spus Oettinger.

Raportoarea Eider Gardiazabal Rubial şi-a exprimat speranţa, în finalul dezbaterii, că textul va fi adoptat joi şi că Parlamentul va putea trece la negociere cu Preşedinţia română ‘pentru a avea un text chiar şi mai bun’.

Petri Sarvamaa, celălalt raportor, le-a mulţumit colegilor constructivi, chiar dacă au criticat raportul. ‘În acelaşi timp, sunt extrem de deprimat pentru că aşa funcţionează politica. Am auzit o mulţime de oameni în această seară care au fost necinstiţi şi s-au adresat publicului lor naţional. (…) Să încercăm cu adevărat să lucrăm pentru o Europă mai bună’, a pledat el.

(Agerpres/FOTO arhivă ziare.com)