Interceptări experţi în dosarul Oprişan: Nu e vorba de un…prejudiciu./ Nu rezultă de nicăieri. Trebuia spus cu subiect şi predicat (Agerpres)

Publicat de Lucian Bălănuţă, 11 ianuarie 2015, 14:10 / actualizat: 11 ianuarie 2015, 20:32

UPDATE ora 18:30 Preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea, Marian Oprişan, a declarat duminică pentru AGERPRES că nu a discutat niciodată cu expertul stabilit de instanţă în dosarul în care a fost trimis în judecată în 2006.

‘Am văzut doar o singură dată respectiva persoană, atunci când a făcut depoziţie în sala de judecată, dar nu am purtat nicio conversaţie directă’, a afirmat Oprişan.

Referindu-se la expertul angajat de el pentru evaluare în cadrul aceluiaşi proces, Marian Oprişan a spus că a discutat cu acesta ‘doar la semnarea contractului de efectuare a expertizei.’. ‘Apoi nu am mai avut dialoguri’, a declarat Oprişan.

Oprişan a mai precizat că a citit ambele expertize, cea efectuată de persoana angajată de instanţă şi cea aflată sub contract cu el.

‘Tot ceea ce se scrie în ambele documente corespund adevărului, atestând nevinovăţia mea în cazul aflat în justiţie din 2006’, a afirmat preşedintele CJ Vrancea, care a menţionat că va colabora în continuare cu justiţia.

Interceptările DNA în cazul experţilor din dosarul şefului CJ Vrancea, Marian Oprişan, arată cum aceştia discutau despre stabilirea, prin expertiză, că nu există prejudiciul cauzat de către inculpaţii judecaţi.

Ileana Cernea (Pintea), expert financiar contabil desemnat de instanţă, şi Elena Muşuroiu, expert parte cerut de Marian Oprişan, au fost arestate preventiv pentru 30 de zile, după ce Tribunalul Bucureşti a admis propunerea procurorilor Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA).

Ileana Cernea este acuzată că a acceptat ca Elena Muşuroiu să fie cea care să elaboreze expertiza pentru ea, după ce anterior cele două au stabilit împreună modul în care vor aborda expertiza aşa încât să servească intereselor inculpaţilor judecaţi.

În dosar, s-a dispus efectuarea urmăririi penale şi faţă de Liviu Macovei, expert parte al unui alt inculpat, pentru complicitate la abuz în serviciu.

‘Dat fiind faptul că interesul judiciar al lui Marian Oprişan a fost acela de a se disculpa uzând de mijloace nelegale, Elena Muşuroiu, reprezentantă a intereselor sale, a conceput expertiza aşa încât să acrediteze ideea că infracţiunile reţinute în sarcina clientului său nu există şi creând premisele exonerării acestuia de răspunderea penală’, se arată în referatul DNA cu propunerea de arestare preventivă a celor două experte.

În document, se arată că după ce a lecturat expertiza transmisă prin e-mail, Liviu Macovei a discutat cu Elena Muşuroiu despre conţinutul materialului, din conversaţie rezultând că s-a stabilit că prejudiciul cauzat de către inculpaţii trimişi în judecată nu există.

‘Elena Muşuroiu: Aţi reuşit să aruncaţi vreun ochi?
Liviu Macovei: Da, doamnă, l-am citit.
Elena Muşuroiu: Şi?
(…)
Liviu Macovei: Da. Ă… văd că, nu ştiu, încă nu sunteţi cu problemele finalizate la… legat de prejudiciu, persoane responsabile şi cu celelalte.
Elena Muşuroiu: Aia, oricum, persoanele responsabile nu, dar aici, la obiectivul… ziceţi la patru parcă e ăla, nu?
Liviu Macovei: La cinci.
Elena Muşuroiu: Cinci… staţi puţin…
Liviu Macovei: La patru şi la cinci.
Elena Muşuroiu: La patru…
Liviu Macovei: La patru ‘Să se stabilească în raport de documentele financiar-contabile dacă s-a produs un prejudiciu’.
Elena Muşuroiu: Da… staţi un pic, să ajung şi eu la el, că sunt în… ăă… ‘Să se stabilească în raport cu… dacă s-a produs…’ aşa…
Liviu Macovei: Patru este.
Elena Muşuroiu: Păi, da. Da, da, da, da, da, da.
Liviu Macovei: Deci, ăsta nu-i, nu e abordat. Şi la cinci ‘În ipoteza stabilirii unui prejudiciu, să se stabilească dacă persoanele responsabile din cadrul… au întreprins demersurile financiare pentru recuperarea…’
Elena Muşuroiu: Păi, nu. Aţi văzut… aţi văzut că la cinci, s-a…
Liviu Macovei: La cinci.
Elena Muşuroiu: Am trecut facturile de stornare care au fost evidenţiate.
Liviu Macovei: Dar alea nu sunt legate… Dar, după părerea mea, acelea nu sunt legate de prejudiciu, ci sunt regla… legate de nişte situaţii comparative făcute de beneficiar cu constructorii…
(…)
Elena Muşuroiu: Având în vedere maniera în care au fost formulate obiec… răspunsurile la primele trei, da?
Liviu Macovei: Da.
Elena Muşuroiu: În care rezultă că plăţile au fost făcute în baza documentelor justificative, da, ă… contracte, situaţii, facturi, procese-verbale de recepţie, da, cum sunt ele înşirate…
Liviu Macovei: Da.
Elena Muşuroiu: …nu, nu este vorba de un… un prejudiciu.
Liviu Macovei: Bun, da’ nu rezultă de nicăieri. Trebuia spus, cu subiect şi predicat, după părerea mea.
(…)
Elena Muşuroiu: Aşa… Rezultă că în raport de documentele… aşa… nu se constată existenţa vreunui prejudiciu ca urmare a … bla, bla, bla, bla, bla, bla. Deci, aici ăsta o să fie răspunsul.
Liviu Macovei: Bun. Şi atunci…
Elena Muşuroiu: Că nu am prejudiciu.
Liviu Macovei: Perfect.
Elena Muşuroiu: Numai că îmi trebuie o for… o formularistică mai… un picuţ mai… aşa, mai cu vorbe mai elevate, să mi le găsesc un pic!
(…)
Liviu Macovei: …dar înainte de a prezenta, spuneţi că ‘Aşa cum s-a spus, nu există niciun prejudiciu, dar, totuşi, urmare punctajelor şi situaţiilor comparative, s-au făcut anumite corecţii şi s-au introdus facturi în roşu’. Dar asta nu… nu înseamnă că sunt… vorbim de un prejudiciu şi…
Elena Muşuroiu: Prejudiciu, da.
Liviu Macovei: …recuperarea lui, da?
Elena Muşuroiu: Da.
(…)
Liviu Macovei: Aşa. ‘Că sumele provenite din finanţarea prin contractul de împrumut subsidiar au fost rulate’ şi zic eu că n-ar fi rău să spuneţi, după rulate, ‘Au fost rulate în mod legal’, pentru că întrebarea aşa sună, dacă au fost rulate în mod legal.
Elena Muşuroiu: Da.
(…)
Liviu Macovei: Aşa… A mers numai, cred, prin HG-ul şi nu ştiu ce şi eu, la un moment dat, am fost într-o derută pe tema asta.
Elena Muşuroiu: Îhâm, îhâm.
Liviu Macovei: Dar în toată această operaţiune, temeiul legal îl reprezintă acel contract.
Elena Muşuroiu: Contract!
Liviu Macovei: El, că e bun, că nu e bun, nu am eu treabă, eu sunt parte în contract, sunt în subordinea… deci, sunt unitate de implementare…
Elena Muşuroiu: Implementare, da, da, da, da!
Liviu Macovei: Aşa, eu trebuia să mă subordonez.
Elena Muşuroiu: Da, da, aşa este.
Liviu Macovei: Şi, ca atare, dacă ăla a scris acolo că trebuie aşa, aşa am făcut. Nu?’

De asemenea, în referatul DNA se precizează că Marian Oprişan a aflat că expertul Macovei şi-ar fi exprimat cu ocazia întâlnirii de la Cluj o opinie contrară părerii expertei Muşuroiu în legătură cu obiectivul nr. 1 al expertizei şi acest lucru îl deranja.

Procurorii anticorupţie susţin că Oprişan se informa îndeaproape de modul în care decurge realizarea expertizei, fiind direct interesat în diminuarea sau excluderea prejudiciului reţinut în sarcina sa, manifestându-se deranjat de exprimarea în documentul oficial a vreunei poziţii apte să-i pericliteze obţinerea unei soluţii favorabile.

Conform documentului, în cursul nopţii de 7 spre 8 ianuarie 2015, Enela Muşuroiu a finalizat raportul de expertiză, iar, în aceeaşi zi, şoferul acesteia s-a întâlnit cu Ileana Cernea (Pintea), căreia i-a predat un set de documente reprezentând mai multe exemplare ale raportului de expertiză.

‘După ce suspecta Cernea a semnat, s-a deplasat la sediul CECCAR de unde a obţinut avizele necesare şi apoi a încercat să predea expertiza la Judecătoria Cluj-Napoca, dar nu a reuşit să facă acest lucru deoarece registratura îşi încheiase programul cu publicul. În dimineaţa zilei de 9 ianuarie, Cernea a înregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca şi totodată a predat raportul de expertiză contabilă. Conform concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit de către Elena Muşuroiu şi semnat de către Ileana Cernea (Pintea) şi Liviu Macovei, prin faptele inculpaţilor cercetaţi în dosarul nr. 271/231/2010 nu s-a creat niciun fel de prejudiciu’, au mai reţinut procurorii.

DNA menţionează că Ileana Cernea (Pintea) a arătat că a semnat raportul de expertiză contabilă întocmit de către Elena Muşuroiu, fără a cunoaşte argumentaţia pe care s-au fundamentat concluziile acestuia.

‘Prin faptele lor, Muşuroiu şi Cernea au acordat inculpaţilor cercetaţi în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca ajutorul necesar pentru a împiedica tragerea lor la răspundere penală, stabilind în mod arbitrar, fără minime aparenţe de imparţialitate şi obiectivitate, o situaţie generatoare de consecinţe juridice care alterează posibilitatea stabilirii adevărului într-o cauză dedusă judecăţii’, au constatat anchetatorii.

(Agerpres/ FOTO adevarul.ro)