AUDIO/ Oprişan: Eu sunt prejudiciat de întâmplare; probabil trebuie o nouă expertiză şi iar lungim un verdict

Publicat de gabrielarotaru, 12 ianuarie 2015, 19:00

‘În presă se pune asta ( n.r – se strânge laţul în jurul şefului CJ Vrancea) de 25 de ani. Eu am citit în presa românească despre mine că sunt hoţ, tâlhar, violator, cred că am citit multe epitete din acest punct de vedere, care de fiecare dată s-au dovedit a fi neadevărate. Deci, nu se strânge niciun laţ. Marian Oprişan nu a comis nicio infracţiune şi nu a intenţionat să comită nicio infracţiune. Ba chiar eu sunt prejudiciat de această întâmplare care s-a produs în ultimele zile, pentru că probabil va trebui să se facă o nouă expertiză din acest punct de vedere şi iar lungim un verdict într-un dosar pe care eu îl aştept de multă vreme. În rest, ce pot să vă spun? Asta e viaţa!’, a spus Oprişan la ieşire din sediul DNA, unde a fost audiat ca martor după ce au fost arestate preventiv două experte din dosarul în care el este judecat alături de alte persoane.

Întrebat de ce are imaginea de ‘baron în sens negativ’, Oprişan a afirmat: ‘Nu, asta mi-aţi dat-o voi (jurnaliştii – n.r.). (…) Eu nu sunt baron, Doamne fereşte! Sunt un om care mi-am făcut datoria, dar pentru că vouă, jurnaliştilor, nu vă plac decât miniştrii, secretarii de stat, prim-ministrul şi preşedintele, intraţi în jocul lor de fiecare dată – nu în ceea ce vă priveşte pe voi, pe şefii voştri – din raţiuni financiare şi atunci, pentru că se plăteşte mai bine la Bucureşti, hai să mutăm problema corupţiei în judeţele ţării. Stimaţi colegii, în fiecare tagmă există corupţie. Şi la jurnalişti, şi la politicieni, şi la preşedinţii de CJ, şi la primari, şi la cetăţeni, şi la magistraţi, şi la procurori. Nu pot să îi spun eu, corupţia nu poate fi dovedită decât printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă’.

Oprişan a precizat că acest proces a fost strămutat de trei ori de către procurorii DNA.

‘Singura cauză a amânării la nesfârşit a unui verdict în acest dosar au reprezentat-o acţiunile DNA, nu ale judecătorilor sau ale avocaţilor . Avocaţii mei nu au făcut în acest dosar nicio cerere de amânare niciodată’, a menţionat şeful CJ Vrancea.

Expertele Ileana Roxana Cernea (Pintea) şi Elena Valentina Muşuroiu din dosarul în care este judecat de mai mulţi ani preşedintele CJ Vrancea, Marian Oprişan, au fost arestate preventiv pentru 30 de zile, după ce Tribunalul Bucureşti a admis propunerea procurorilor DNA. Decizia nu este definitivă şi poate fi contestată.

În iunie 2006, procurorii anticorupţie au dispus trimiterea în judecată a lui Oprişan pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, fals şi uz de fals. Marian Oprişan:

ora 15:45 – Preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea, Marian Oprişan, a venit, astăzi, la DNA, el spunând că a fost citat să dea declaraţii în calitate de martor în ancheta privind expertele contabile care au întocmit raportul în dosarul său.

Marian Oprişan a spus, la intrarea în sediul Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA), că nu există niciun prejudiciu în dosarul în care este judecat şi că pot veni şi cinci milioane de alţi specialişti care să facă expertiza în dosarul său, pentru că toţi vor constata că rezultatul „nespecialistului DNA” este unul eronat.

Preşedintele CJ Vrancea a mai spus că este nevinovat şi că nu a încălcat niciodată legile.

Oprişan a precizat că avea dreptul să îşi aleagă un expert parte, în paralel cu expertul desemnat de instanţă, aceasta fiind o etapă procedurală legală, prevăzută de normele de procedură penală.

Tribunalul Bucureşti a decis, duminică, arestarea preventivă pentru 30 de zile a expertelor contabile Ileana Roxana Cernea (Pintea) şi Elena Valentina Muşuroiu, acuzate că au stabilit împreună cum vor aborda expertiza, astfel încât să îi favorizeze pe inculpaţii din dosarul de corupţie al lui Marian Oprişan.

Procurorii DNA au arătat, în referatul cu propunerea de arestare a celor două experte, că preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea, Marian Oprişan, se informa „îndeaproape” de modul în care decurge realizarea expertizei, fiind direct interesat în diminuarea sau excluderea prejudiciului reţinut în sarcina sa şi „manifestându-se deranjat de exprimarea în documentul oficial a vreunei poziţii apte să-i pericliteze obţinerea unei soluţii favorabile”.

„Marian Oprişan a aflat că expertul Liviu Macovei (expert parte al lui Valeriu Iacob, inculpat în dosar, n.r.), expertul consilier, şi-ar fi exprimat, cu ocazia întâlnirii de la Cluj, o opinie contrară opiniei expertei Muşuroiu în legătură cu obiectivul nr. 1 al expertizei, şi acest lucru îl deranja”, au scris procurorii în documentul citat.

Preşedintele CJ Vrancea a declarat că „alegaţiile” procurorului despre el nu corespund realităţii, precizând că pe experta Ileana Cernea a văzut-o o singură dată, la instanţă, iar cu Elena Muşuroiu s-a întâlnit de două ori, când au semnat contractul şi când i-a prezentat dosarul.

Marian Oprişan a spus că nu se informa despre realizarea expertizei în dosarul său, aşa cum susţine procurorul care a întocmit referatul cu propunerea de arestare a celor două experte, arătând totodată că este „o chestiune de normalitate”că este interesat de excluderea prejudiciului, pentru că dosarul său este primul dosar politic fabricat începând din 2005.

„Alegaţiile domnului procuror care a întocmit referatul, pentru cele două experte, despre mine, nu corespund realităţii. Şi când spune că sunt interesat de excluderea prejudiciului din dosar, este chiar o chestiune de normalitate, pentru că eu chiar sunt interesat să se excludă prejudiciul din dosarul meu penal, pentru că este primul dosar penal eminamente politic fabricat în România începând din 2005 la ordinul direct, am probe, al lui Traian Băsescu”, a declarat preşedintele Consiliului Judeţean (CJ) Vrancea, pentru MEDIAFAX.

Marian Oprişan a precizat că pe experta Roxana Cernea (Pintea) a văzut-o o singură dată, când a fost desemnată, în sala de judecată, şi nu a vorbit niciodată cu aceasta.

În ceea ce priveşte discuţiile cu experta propusă de el, Elena Valentina Muşuroiu, preşedintele CJ Vrancea a spus că s-a întâlnit cu aceasta la semnarea contractului şi încă o dată, la Focşani, când i-a prezentat dosarul său.

„Absolut tot ce ţine de ceea ce nu ţine de mine, nu mă priveşte. Cum îşi organizează experţii timpul, ce decizii au luat ei, cum au lucrat, pe mine nu m-a privit”, a adăugat Oprişan.

Procurorii au arătat, în referatul în care au cerut arestarea preventivă a celor două experte, acuzate de favorizarea făptuitorului, abuz în serviciu şi fals intelectual, respectiv complicitate la favorizarea făptuitorului şi complicitate la abuz în serviciu, că magistratul de la Judecătoria Cluj-Napoca la care se află spre soluţionare dosarul lui Marian Oprişan a încuviinţat, în 10 iulie 2014, efectuarea unei expertize financiar-contabile, în care trebuia să se stabilească, printre altele: pentru fiecare drum comunal, documentele justificative în baza cărora CJ Vrancea a plătit contravaloarea lucrărilor de pietruire executate; dacă sumele plătite societăţilor ce au executat lucrările la drumurile comunale au fost evidenţiate în contabilitatea CJ Vrancea; dacă s-a produs un prejudiciu bugetului CJ Vrancea ori bugetului statului, ca urmare a lucrărilor la drumurile comunale; dacă plăţile efectuate de CJ Vrancea pentru achiziţionarea complexului Căprioara s-au făcut în baza unor documente justificative legal întocmite şi dacă aceste plăţi au fost evidenţiate corespunzător în contabilitate Consiliului Judeţean; dacă plăţile efectuate pentru întreţinerea şi funcţionarea hotelului Rucăr şi a complexului Hanul dintre Vii s-au efectuat pe bază de documente justificative şi dacă aceste sume au fost evidenţiate corect în contabilitatea CJ; dacă în perioada 2003-2004, hotelul Rucăr şi complexul Hanul dintre Vii puteau obţine venituri legale din activităţi de turism.

Tot la acel termen de judecată a fost desemnată să efectueze expertiza Ileana Roxana Cernea (Pintilie), aleasă aleatoriu din lista de experţi contabili autorizaţi.

Ulterior, la termenul de judecată din 25 septembrie 2014, instanţa a încuviinţat cererea formulată de avocatul lui Marian Oprişan de înlocuire a expertului iniţial recomandat, cu expertul Elena Valentina Muşuroiu.

Expertiza financiar-contabilă trebuia făcută de Ileana Roxana Cernea, însă aceasta a fost de acord ca Elena Valentina Muşuroiu „să întocmească raportul, de asemenea manieră încât să servească intereselor judiciare ale inculpaţilor interesaţi direct de concluziile expertizei, fără a avea niciun fel de contribuţie la conceperea şi redactarea raportului”.

În dimineaţa zilei de 9 ianuarie, a fost înregistrat la Judecătorie raportul de expertiză contabilă întocmit de Muşuroiu şi semnat de Cernea şi Macovei, din care rezultă că, prin faptele inculpaţilor cercetaţi în dosarul lui Marian Oprişan, nu s-a creat niciun fel de prejudiciu.

În dosar este urmărit penal şi expertul Liviu Macovei, pentru complicitate la abuz în serviciu. Acesta este acuzat că a acceptat să semneze raportul de expertiză financiar-contabilă, conştientizând că nu a fost întocmit de către expertul desemnat de instanţă – Ileana Cernea – şi că, în acest mod, se încalcă prevederile legale şi totodată se aduce atingere dreptului părţilor vătămate din dosar la desfăşurarea procesului în mod echitabil.

La începutul lunii iunie 2006, Marian Oprişan (PSD) a fost trimis în judecată de procurorii DNA, pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri, fals şi uz de fals. Alături de el, în dosar au mai fost inculpaţi vicepreşedintele CJ, Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu, directorul Direcţiei Economice, Ion Costeanu, directorul Direcţiei Tehnice, Liviu Rusu, fost şef Serviciu Drumuri şi Poduri din Direcţia Tehnică a Consiliului Judeţean.

Procurorii au susţinut că o comisie de licitaţie de la Consiliul Judeţean, numită de Marian Oprişan, ar fi încredinţat lucrări de pietruire a unor drumuri comunale, în valoare de 1,9 milioane de dolari, viraţi de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului unor firme neeligibile. Alte acuzaţii se refereau la achiziţia corpului de clădiri de la „Căprioara” şi la sumele cheltuite pentru întreţinerea unităţilor de protocol Vila „Rucăr” şi „Hanul dintre Vii”, situate în localităţile Soveja, respectiv Cîmpineanca, imobile pentru întreţinerea cărora Consiliul Judeţean ar fi alocat 5,2 miliarde de lei.

Dosarul a fost strămutat de mai multe ori la diferite instanţe, iar din 7 iulie 2010 se află pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca. (mediafax.ro/ FOTO cugetliber.ro)