CAB judecă contestaţia lui Piedone la decizia de arestare
Publicat de Andreea Drilea, 11 noiembrie 2015, 05:15 / actualizat: 11 noiembrie 2015, 9:31
Piedone a fost arestat preventiv pe 7 noiembrie, în urma unei decizii a Tribunalului Bucureşti. Împreună cu el au fost arestate şi două funcţionare din Primăria sectorului 4 – Aurelia Iofciu, şef Serviciu autorizări comerciale, şi Luminiţa Larisa Ganea, funcţionar în cadrul aceluiaşi serviciu, ambele fiind acuzate de complicitate la abuz în serviciu.
În cadrul procesului de la Tribunalul Bucureşti, Piedone le-a cerut judecătorilor să nu fie arestat, deoarece are probleme cu sănătatea (afecţiuni cardiace).
De asemenea, avocaţii au susţinut că fostul primar este nevinovat, deoarece el a semnat doar formal autorizaţia de funcţionare în cazul clubului Colectiv, iar responsabilitatea verificării documentaţiei ar aparţine subordonaţilor săi.
Potrivit DNA, în calitate primar, Piedone şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu, constând în încălcarea dispoziţiilor legale privind apărarea împotriva incendiilor, prin aceea că a emis acordul de funcţionare 3909/14.01.2015 şi autorizaţia de funcţionare 369/14.01.2015 necesare desfăşurării activităţii de către SC Colectiv Club SRL, la punctul de lucru din strada Tăbăcarilor nr 7, sector 4 Bucureşti.
Prin aceasta, Piedone a cauzat vătămarea drepturilor şi intereselor legitime ale unor persoane fizice şi ale Primăriei, în urma cărora reprezentanţii SC Colectiv Club, care au putut desfăşura activităţi de alimentaţie publică, au obţinut un folos necuvenit în cuantum de 62.298 lei.
Procurorii susţin că, pentru a autoriza funcţionarea, Cristian Popescu Piedone a emis cele două acte administrative prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că SC Colectiv Club SRL ar fi îndeplinit cerinţele legale necesare avizării.
În acelaşi timp, cele două funcţionare din Primărie, Aurelia Iofciu şi Luminiţa Ganea, l-au sprijinit pe primar în emiterea celor două acte administrative, cu încălcarea dispoziţiilor legale şi prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, în sensul că cea din urmă le-a întocmit, iar prima le-a avizat.
(Agerpres/FOTO stirileprotv.ro)
