Vicepreședintele CJ Iași, Victor Chirilă inițiază un proiect de hotărâre pentru revocarea lui Cristian Adomniței din funcția de președinte al CJ Iași

Publicat de , 16 iulie 2015, 12:30 / actualizat: 16 iulie 2015, 16:33

UPDATE ora 16:30 – Redăm mai jos Comunicatul de presă al prefectului de Iaşi, Dan Cârlan, privind solicitarea ALDE  privind suspendarea Preşedintelui CJ

[quote align=”justify” color=”#999999″]
Din punct de vedere al legislaţiei din administraţia publică, regimul juridic aplicabil Preşedintelui CJ este diferit de cel aplicabil unui Primar

La data de 6 iulie 2015, a fost emis Ordinul Prefectului nr. 170/2015, prin care s-a prelungit starea de suspendare a primarului municipiului Iaşi, motivat de instituirea de către instanţă a măsurii preventive a controlului judiciar, cu interdicţia exercitării funcţiei de primar.

Temeiul legal pentru această soluţie l-a constituit art. 17(4), corelat cu art. 11(2) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali. Aceste dispoziţii legale reglementează suspendarea unui primar aflat în situaţia de imposibilitate a exercitării mandatului.
Odată aplicată măsura suspendării primarului municipiului Iaşi, în temeiul articolului 17(4) dinLegea 393/2004, s-a pus imediat problema tratamentului identic şi simetric pe care ar trebui să-l aplicăm şi Preşedintelui CJ, aflat exact în aceeaşi situaţie juridicăpersonală (control judiciar cu interzicerea exercitării funcţiei).

Din consultarea actelor normative în vigoare, după modificarea acestora prin Legea 115/2015, constatăm că Legea 215/2001 a administraţiei publice locale şi, respectiv, Legea 393/2004 privind statutul aleşilor locali, nu oferă în cazul preşedintelui CJ soluţii similare cu cele aplicabile primarului, în situaţia imposibilităţii exercitării atribuţiilor.

Cele două acte normative au fost reconsiderate de către Legea nr. 115/2015 în privinţa Preşedintelui CJ, din perspectiva nou adoptată a mecanismului de alegere indirectă, astfel încât au fost eliminate similitudinile existente în legislaţia precedentă, care ofereau tratament general identic între primar şi preşedintele CJ, ambii fiind aleşi uninominal, prin vot direct.

Prin urmare, ne aflăm în următoarea situaţie:

 Din punct de vedere al stării juridice personale, cele două speţe sunt perfect identice (şi primarul, şi preşedintele CJ au dispusă măsura controlului judiciar cu interzicerea exercitării funcţiei de demnitate publică locală)

 Din punct de vedere al modului de naştere a mandatului, cele două speţe sunt identice, ambii fiind aleşi uninominal, prin vot direct

 Din punct de vedere al textului legii, în cazul preşedintelui CJ, situaţia imposibilităţii exercitării atribuţiilor nu are prevăzută rezolvarea modului de suspendare în mod similar cu cea prevăzută, doar pentru primar, în art. 17(4) din Legea 393/2004.
Variantele posibile de interpretare a legii sunt următoarele:

 a) Având în vedere că actuala formă în vigoare a legilor 215/2001 şi 393/2004 se referă la un preşedinte al consiliului judeţean ales prin vot indirect, potrivit L115/2015, dar că, în fapt, avem un mandat în curs, generat în 2012 prin vot direct uninominal, urmează a se aplica şi în cazul preşedintelui CJ acelaşi tratament juridic prevăzut pentru primar, chiar fără a avea un text de lege explicit, în considerarea faptului căalegerea preşedintelui CJ s-a făcut anterior noilor prevederi legale, într-un mod identic şi simetric cu alegerea primarului, respectiv tot prin vot direct şi uninominal.

Această interpretare implică suspendarea şi pentru preşedintele CJ;

 b) Având în vedere că actuala formă, revizuită, a legilor 215/2001 şi 393/2004 este în vigoare şi că acestea operează de plin drept, fără ca Legea 115/2015 să fi prevăzut măsuri tranzitorii sau prorogări privind termenele de intrare în vigoare ale unor dispoziţii, urmează să fie aplicate dispoziţiile legale aşa cum sunt acestea în vigoare, fără nici o interpretare legată de modul de naştere a mandatului.

Această interpretare implică neaplicarea suspendării pentru preşedintele CJ

În raport cu această situaţie asimetrică, am solicitat de la ministerul coordonator al Instituţiilor Prefectului o opinie cu privire la modul de interpretare corectă a legii.

În urma analizei aprofundate a legislaţiei specifice administraţiei publice locale, atât de către colectivul juridic din Instituţia Prefectului judeţului Iaşi, cât şi de către specialiştii din Direcţia Generală Juridică din minister, s-a concluzionat fără echivoc faptul că dispoziţiile legale aflate în vigoare (legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi legea privind statutul aleşilor locali nr. 393/2004, ambele în forma revizuită prin legea 115/2015) sunt de strictăinterpretare, neputând fi aplicate prin similitudine sau în altă interpretare decât acolo unde legiuitorul a prevăzut aceasta în mod expres.

Prin urmare, nu există niciun temei legal pentru suspendarea preşedintelui CJ, în alte cazuri decât cele strict menţionate în lege (arest preventiv sau arest la domiciliu) chiar dacă în cazul unui primar aflat în aceeaşi situaţie legea prevede soluţia suspendării.

Instituţia Prefectului, chemată prin lege să vegheze la deplina legalitate a activităţii administraţiei publice locale, are drept obiectiv respectarea riguroasă a legii, aşa cum este aceasta scrisă, indiferent de numele persoanei, apartenenţa politică a acesteia sau alte considerente de această natură.

Dacă există, în textul legii, anumite prevederi care pot fi considerate inechitabile sau contrare logicii comune, aceste prevederi nu sunt mai puţin aplicabile decât celelalte şi doar legiuitorul se poate pronunţa asupra eventualelor modificări ale acestora, cu aplicabilitate pentru viitor.

Aparenta “pasivitate” sau “părtinire” a prefectului reflectă doar respectul absolut al legii. sau

P R E F E C T

Dan Cârlan

[/quote]

Vicepreședintele CJ Iași, Victor Chirilă a declarat, astăzi, într-o conferință de presă că inițiază un proiect de hotărâre pentru revocarea  lui Cristian Adomniței din funcția de președinte al CJ Iași.

Victor Chirilă a vorbit în numele alianței liberal democrate de la Iași al cărei copreședinte este.

El a spus că pentru a intra  în Consiliul Județean proiectul de hotărâre trebuie să fie semnat de minim 13 consilieri.

Pentru a obține numărul de semnături necesare, Victor Chirilă va apela și la consilierii social democrați.

Președintele unui Consiliu Județean poate fi revocat din funcție, dacă proiectul de hotărâre obține două treimi voturi favorabile din numărul total al consilierilor.

Această modificare legislativă intră în vigoare după alegerile locale de anul viitor și ca atare Cristian Adomniței se va putea adresa justiției pentru a-și recăpăta funcția.

Redăm mai jos comunicatul lui Victor Chirilă:

[quote align=”justify” color=”#999999″]Comunicat de Presa

Suspendarea edilului -primar sau presedinte CJ – (intrucat dispozitiile care reglementeaza materia sau modul de exercitare a atributiilor primarului sunt aplicabile in mod corespunzator si presedintelui CJ potrivit Legii 215/2001) – se impune de drept prin Ordinul Prefectului, in cazul arestului preventiv, sau potrivit noilor reglementari introduce prin Legea 255/2013 de modificare a Legii 215/2001, se aplica si in cazul arestului la domiciliu.

Suspendarea nu este insa aplicabila de drept si in cazul in care s-a dispus (asa cum s-a intamplat in cazul celor doi edili din Iasi) plasarea sub control judiciar. Practic, in aplicarea stricta a legii, dar in lipsa unei hotarari judecatoresti , cei doi, atat Nichita cat si Adomnitei ar fi in drept sa-si exercite mandatul de primar si presedinte CJ chiar daca sunt plasati sub control judiciar. Prin urmare, s-ar putea crede ca ar exista hotarari diferite in cazul lui Nichita si respectiv Adomnitei, desi in realitate ele sunt identice, in ambele cazuri Instanta a dispus plasarea sub control judiciar, subliniez, CUMULAT cu interdictia de a exercita profesia si de a desfasura activitatea in exercitarea careia au savarsit faptele penale.
Ne intrebam atunci retoric DE CE diferenta de tratament dintre cei doi?
DE CE Prefectul a mentinut suspendarea mandatului in cazul lui Nichita NU si in cazul lui Adomnitei?
DE CE Adomnitei beneficiaza de o diferenta de tratament, nejustificata in opinia mea, din partea Prefectului ?
Cum considera Prefectul ca acesta ar putea sa-si exercite in mod corespunzator functia de presedinte CJ si totodata sa respecte interdictiile stabilite prin Hotararea Instantei ?

Cred ca in acest caz , in aplicarea stricta a hotararilor judecatoresti dar si pentru identitate de ratiune, s-ar impune din partea Prefectului un tratament egal, adica luarea unor masuri similare prin emiterea unui Ordin de mentinere/prelungire a suspendarii si in cazul lui Adomnitei.
NU se justifica pasivitatea Prefectului in punerea in aplicare a hotararii judecatoresti in cazul lui Adomnitei, avand in vedere ca cele doua hotarari sunt in esenta, cu privire la aspectul in discutie, identice.
SOLICIT asadar Prefectului sa EMITA Ordinul care se impune astfel incat institutie Presedintelui CJ sa fie in mod efectiv si in plenitudinea competentelor exercitata, si , in ipoteza in care (desi este cat se poate de clara si evidenta), totusi nu intelege hotararea instantei imi permit chiar sa-I sugerez solutia de a INVESTI instanta care a pronuntat Hotararea in cauza cu o cerere de lamurire si/sau completare a Hotararii (desi REPET, rezulta cat se poate de clar stabilirea in sarcina inculpatului ADOMNITEI a interdictiei de exercitare a profesiei si de a desfasura activitatea in exercitarea careia a savarsit faptele)
Lecturand dispozitivul hotararilor pronuntate de Tribunal si respectiv de Curtea de Apel Iasi, veti observa ca interdictia dispusa de Tribunal a fost mentinuta de Curte, fara a fi insa si preluata ad literam, pentru a nu se repeta instanta inutil; ESTE insa suficienta si elocventa sintagma din decizia Curtii, citez “Stabileşte în sarcina inculpatului ACM, suplimentar faţă de ceea ce s-a dispus prin încheierea contestată, obligaţia de a nu se apropia şi a nu comunica direct sau indirect, pe nicio cale, cu ceilalţi inculpaţi, suspecţi sau martori din dosarul penal nr. 39/P/2015 al D.N.A – Serviciul Teritorial Iaşi. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii contestate, care nu sunt contrare prezentei hotărâri”;
Cu alte cuvinte se mentine inclusiv obligatia de a nu exercita profesia si a nu desfăsura activitatea în exercitarea căreia a săvârsit fapta.
Redam mai jos continutul dispozitivului hotararilor asa cum au fost publicate pe portalul instantelor just.ro

Cu deosebita consideratie,

Victor Chirila

Copresedinte ALDE Iasi

Decizie Tribunal
Nr. unic (nr. format vechi) :
4338/99/2015
Data inregistrarii
17.06.2015
Data ultimei modificari:
22.06.2015
Sectie:
Secţia penală JDL Drepturi şi libertăţi
Materie:
Penal
Obiect:
revocare măsură preventivă propusă de DNA/DIICOT (art.242 NCPP) constatarea încetării de drept a măsurii arestului la domiciliu
Stadiu procesual:
Fond

Părţi

Nume
Calitate parte
ADOMNIŢEI CRISTIAN MIHAI
Inculpat

Şedinţe

19.06.2015
Ora estimata: 12:00
Complet: JDL 03
Tip solutie: admite cererea
Solutia pe scurt: 1. Respinge cererile formulate de inculpatul ADOMNIŢEI CRISTIAN MIHAI privind: -revocarea măsurii preventive a arestului la domiciliu; -constatarea încetării de drept a măsurii preventive a arestului la domiciliu. 2. În baza disp.art.242 al.2 Cod procedură penală, admite cererea formulată de inculpatul ADOMNIŢEI CRISTIAN MIHAI, preşedinte al Consiliului Judeţean Iaşi, privind înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu cu măsura preventivă a controlului judiciar prev.de art.202 al.4 lit.b Cod procedură penală pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 19.06.2015 şi până la data de 17.08.2015. În baza dispoziţiilor art. 215 al.1 si 2 Cod procedură penală, stabileşte în sarcina inculpatului ADOMNIŢEI CRISTIAN MIHAI, respectarea următoarelor obligaţii: -să se prezinte la D.N.A-S.T IAŞI, la judecătorul de drepturi şi libertăţi, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; – să informeze de îndată D.N.A-S.T IAŞI, judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa care a dispus măsura sau organul de urmărire penală sau organul judiciar în faţa căreia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; – să se prezinte la Poliţia mun.Iasi-Biroul Supravegheri Judiciare conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat; – să nu depăşească teritoriul României, decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului din cadrul D.N.A -S.T IAŞI.; – să nu se apropie si să nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu inculpatii IRIMESCU CARMEN INGRID, POPA LETITIA ELENA si JINGA TEODORA CRISTINA precum şi cu suspectele: Râmbu Cosmina, Hanganu Oana-Elena şi Raţă-Hapaleţ Mihaela-Irina, cu martorii: Constantinescu Fănel, Cătărău Ioan, Calance Dumitru, Râmbu Daniel, Iliescu Radu-Daniel, Costache Adrian-Constantin, Pantelimonescu Tudor şi reprezentan?ii SC Accent Print SRL Suceava; -să nu exercite profesia si să nu desfăsoare activitatea în exercitarea căreia a săvârsit fapta. Supravegherea respectării de către inculpatul ADOMNITEI CRISTIAN MIHAI a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar va fi realizată de IPJ Iasi-Serviciul Supravegheri Judiciare. În baza art. 215 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului ADOMNITEI CRISTIAN MIHAI că în caz de încălcare cu rea credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu o măsură preventivă mai aspră. În baza dispoziţiilor art. 215 alin. 5 Cod procedură penală copii de pe prezenta încheiere se vor comunica inculpaţilor, unitătilor de politie în a căror circumscriptie locuiesc, organelor de supraveghere, serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor şi organelor de frontieră. În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare.
Document: Încheiere – măsuri preventive (faza de UP) 168/2015 19.06.2015
Căi atac

Dată declarare
Parte declarantă
Cale de atac
22/06/2015
ADOMNIŢEI CRISTIAN MIHAI,
Contestaţie(NCPP)
22/06/2015

Contestaţie(NCPP)

Decizie Curte de Apel
Nr. unic (nr. format vechi) :
4338/99/2015
Data inregistrarii
22.06.2015
Data ultimei modificari:
13.07.2015
Sectie:
Secţia penală şi pt. cauze cu minori – NCPP – Drepturi si libertati
Materie:
Penal
Obiect:
revocare măsură preventivă (art.242 NCPP) constatarea încetării de drept a măsurii arestului la domiciliu
Stadiu procesual:
Contestaţie(NCPP)

Părţi

Nume
Calitate parte
ADOMNIŢEI CRISTIAN MIHAI
Inculpat Contestator şi intimat în contestaţia procurorului

Şedinţe

25.06.2015
Ora estimata: 12:00
Complet: Penal-Drepturi si libertati
Tip solutie:
Solutia pe scurt: Dosar nr. 4338/99/2015 DISPUNE: Admite contestaţiile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DNA – Serviciul Teritorial Iaşi şi inculpatul ACM, împotriva încheierii penale nr. 168/JDL din data de 19 iunie 2015 pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. 4338/99/2015, pe care o desfiinţează în parte. Rejudecând: Reduce durata măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul ACM de la 60 de zile, la 30 de zile, respectiv de la 25 iunie 2015 până la 24 iulie 2015, inclusiv. Înlătură obligaţia impusă inculpatului ACM de a nu părăsi teritoriul României, decât cu încuviinţarea prealabilă a procurorului din cadrul D.N.A – S.T IAŞI. Stabileşte în sarcina inculpatului ACM, suplimentar faţă de ceea ce s-a dispus prin încheierea contestată, obligaţia de a nu se apropia şi a nu comunica direct sau indirect, pe nicio cale, cu ceilalţi inculpaţi, suspecţi sau martori din dosarul penal nr. 39/P/2015 al D.N.A – Serviciul Teritorial Iaşi. Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii contestate, care nu sunt contrare prezentei hotărâri. Se vor efectua comunicările prev. de art. 215 alin. 5 din Codul de procedură penală. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Soluţionată în cameră de consiliu şi pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 25 iunie 2015. Judecător de drepturi şi libertăţi,
Document: Încheiere finală (dezinvestire) 125/2015 25.06.2015

24.06.2015
Ora estimata: 12:00
Complet: Penal-Drepturi si libertati
Tip solutie: Amână pronunţarea
Solutia pe scurt: Amână pronunţarea la data de 25 iunie 2015
Document: Încheiere – Amânare iniţială a pronunţării 24.06.2015
Căi atac

Dată declarare
Parte declarantă
Cale de atac
22/06/2015
ADOMNIŢEI CRISTIAN MIHAI,
Contestaţie(NCPP)
22/06/2015

Contestaţie(NCPP)

ALDE Iasi
[/quote]

(Constantin Mihai/ FOTO 7est.ro)